现在可以看清的情况就是：埃勒里·奎因在十月*网入书房——这，连同卡吉士本人，就构成了三个人。这也是——表面的旁证。
“然而——这可是一个无比重大的‘然而’呀，诸位——”埃勒里咧嘴一笑，“我们只要朝滤壶里看一看，立刻就会察觉这种种迹象是多么的徒有其表。滤壶里能看到什么呢？
“简单一句话，滤壶里水太多。我们就来求证一下水太多的说法吧。我们把滤壶里的水倒出来，发现一共倾注了五杯——第五杯还不够满，这是不在话下的，因为在此之前，我们已经从这变质水里斟了一小瓶取样以供化学分析之用。所以说，是五满杯。后来，我们在滤壶里重新灌注了新鲜水，再倒出来，整整注满了六杯，壶里也就滴水不剩了。因此，这表明了滤壶容量是六杯——而变质水却曾斟满了五杯。然而，要是按种种表面迹象来看，三只茶杯已经由卡吉士和他的两位客人用来喝过茶，这又怎么可能呢？根据我们的试验，滤壶里仅仅倒出过一杯，而不是三杯。这是否意味着，这三个人，每人只喝了三分之一杯的水呢？不可能——沿着各杯的内缘都有一道茶渍圈，表明每一杯都曾注满过。好吧，那么，有没有可能，滤壶确曾斟满三杯，但事后有人往壶中的剩水里添加了一引起水，以补足所少掉的两杯水呢？这也不可能——根据对我所倒出的一小瓶变质水的取样，进行化验之后所作的分析，滤壶内并未掺进过新鲜水。
“只能得出唯一的结论：滤壶里的水是靠得住的，而三只茶杯上的征象却是靠不住的。有人故意在茶具上耍了花招——茶杯、茶匙、柠檬——布置得好象曾有三个人来喝过茶。那个在茶具上耍花招的人，仅仅犯了一个错误——他没有从滤壶里分别斟满三只杯子，却用同一杯水依次注入各个杯子。可是，既然别人早已知道有三个人在座——这是根据有两个客人上门，以及根据卡吉士所作的指示而知道的——他为什么还要不嫌麻烦地制造假象曾有三个人在座呢？只可能出于唯一的原因——企图着重强调一下。但是，如果确有三个人在座，为什么还要强调这既成的事实呢？
“这只是因为，说来也怪，并没有三个人在座。”
他眼中闪烁着大获全胜的兴奋神情，注视着他们。有一个人——埃勒里得意地发现此人就是辛普森——赞赏地惊叹了一声。佩珀全神贯注地听他讲述，警官却感慨地点点头。
詹姆士·诺克斯则开始用手抚摸下巴。
“你们瞧呀，”埃勒里口若悬河地继续讲着，“如果确有三个人在座，并且都曾喝过茶，那么滤壶里就应该少掉三杯水。现在假定认为，三个人都不曾喝过——在我们美国禁酒的这个年头里，人们往往不喝这种温和的饮料。那也不妨。那样的话，漏洞又在哪儿呢？
“就在于：何必这样大费手脚来表明三个人都曾喝过茶呢？这再次可以看出，无非是要加深别人早已存在的印象，请注意，这种印象是卡吉士亲自造成的，印象就是：一个礼拜之前的星期五晚上——也就是格林肖被杀害的那个晚上——那间书房里有三个人。”
他紧接着往下说：“所以我们面对着这样一道颇有意思的习题：如果在座的不是三个人，那么是几个人呢？好吧，也许超过三个人：四个、五个、六个，反正琼·布莱特领进了两个客人就上楼去把嗜酒的阿仑塞进他的小床；在这之后，无论有多少人溜进书房也没有人看见了。然而，既然我们对于具体人数拿不出任何依据，所以假设人数在三个以上是毫无意义的。另一方面，如果我们假设在座者不足三人，这样来推敲，那我们就会发现珠丝马迹了。
“绝不可能是一个人，因为确实有人目睹两个人进入书房。而我们刚才已经推算出，不管怎么说，总不是三个人。那么，在这第二个假设中——也就是假设在座者不足三人——只剩下唯一的答案，那就是两个人。